En marzo de 2025, Nueva York agregó una pregunta al formato que una empresa debe presentar antes de despedir gente. La pregunta es si la innovación tecnológica o la automatización contribuyó a la decisión. No es opcional: no contestarla cuesta 500 dólares diarios por cada violación.
En el primer año presentaron más de 160 empresas. Ninguna dijo IA.
Amazon presentó. Goldman Sachs presentó. Cero.
En la primera mitad de 2026, Challenger, Gray & Christmas contó a la IA como la razón más citada para los recortes de empleo en Estados Unidos: 101,743. Challenger arma ese conteo con los anuncios públicos.
No puedo decirte que sean los mismos despidos. Los dos conteos provienen de lugares distintos y nadie los concilia. Y ese es justamente el punto. Un número es lo que las empresas le dicen a un regulador que puede multarlas. El otro es lo que le dicen al mercado.
La historia de los despidos por IA es, sobre todo, una historia. Los recortes son reales y el gasto es real, pero lo que los une en público es una afirmación que no cuesta nada hacer — y en el único lugar donde hacerla trae multa, casi nadie la hace.
Esto fue lo que me convenció.
Es más chico de lo que parece
Challenger registró 101,743 recortes atribuidos a la IA en la primera mitad de 2026. En esos mismos seis meses, la Oficina de Estadísticas Laborales registró 10,471,000 despidos y ceses reales.
Los anuncios atribuidos a la IA representan menos del 1 % de los despidos que de verdad ocurrieron.
Y los recortes anunciados en total cayeron cuarenta por ciento contra el año anterior, mientras la parte que se le achaca a la IA subía. La historia se puso más ruidosa conforme lo que describe se hacía más chico.
Mientras tanto, seis mil directivos — encuestados en conjunto por la Fed de Atlanta, el Banco de Inglaterra, el Bundesbank y un equipo universitario — dijeron algo que no coincide con los anuncios: sesenta y nueve por ciento usa IA activamente, y nueve de cada diez no reportan ningún efecto en empleo ni en productividad en tres años. Su propio pronóstico para los siguientes tres es que la IA reduzca el empleo siete décimas de un por ciento.
Goldman encontró que uno por ciento de los equipos directivos del S&P 500 ha cuantificado el impacto de la IA en sus resultados. Uno.
El reporte de Challenger trae la frase que explica esa distancia: nombrar a la IA en un anuncio de despidos puede caerle bien a los inversionistas.
La productividad no alcanza para sostenerlo
De esta parte sí puedo hablar de primera mano, porque es mi chamba.
Me la paso revisando código escrito por una IA, y construí la barra que debe pasar antes de que una persona lo firme. Así que te puedo decir exactamente dónde está la aceleración.
Está en la generación. Escribir código se volvió más rápido, de verdad y de manera obvia, y quien te diga lo contrario no ha usado bien las herramientas. Esa parte es real.
El resto del pipeline, hasta donde alcanzo a ver desde aquí, está donde estaba. Definir qué construir. Decidir cómo. Revisar. Probar. Integrar. Desplegar. Mantenerlo vivo a las tres de la mañana. No he encontrado a nadie que haya medido bien esas etapas, así que tómalo como la lectura de un ingeniero — pero ninguna se me abarató, y una, la revisión, se puso notoriamente más cara, porque llega más código por revisar.
El propio programa de investigación de DevOps de Google lo dice mejor que yo: la IA “puede acelerar el grueso inicial del trabajo (el prototipo), pero el resto del trabajo (la integración a producción) suele neutralizar esas ganancias”. También nombran el cuello de botella: revisar código cuesta más que escribirlo, y la IA acelera el ritmo al que aparece código para revisión.
De todo lo que acabo de enumerar, una parte se comprimió. Es la parte visible y, por eso, la historia viaja.
Y quienes están mejor colocados para juzgarlo resultan malos jueces. Unos investigadores les dieron herramientas de IA a mantenedores experimentados de código abierto y los midieron en tareas reales de sus propios repositorios. Antes de empezar, esperaban ser un 24% más rápidos. Al terminar, creían haber sido un 20% más rápidos. Medidos, fueron 19% más lentos.
Cuidado con ese número: eran dieciséis desarrolladores que se tomaban el tiempo por su cuenta, y cuando los investigadores lo repitieron con herramientas nuevas, no pudieron reproducirlo. Quien cite “la IA hace 19% más lentos a los desarrolladores” en 2026 estará citando una cifra que sus propios autores ya matizaron. Lo que sobrevivió no es la magnitud. Es la distancia entre lo esperado, lo sentido y lo medido.
Ahora pregúntate quién decide que un equipo puede ser más chico.
La versión que yo me creía, y dónde se rompe
Entré pensando que las empresas recortaban gente para pagar la construcción de la IA. Está ordenadito y casi todo es falso.
Meta recortó unos ocho mil puestos en mayo de 2026. Su gasto de capital sube entre cincuenta y ocho y setenta y tres mil millones de dólares este año. La nómina que quitó es como una veinteava parte de ese aumento — una cifra gruesa, porque el único dato de nómina que Meta publica es una mediana de toda la empresa. Con sueldos no financias eso, y nadie lo está intentando: los cinco constructores más grandes emitieron 121 mil millones de dólares en bonos corporativos en un año, contra un promedio de 28 mil millones en años previos. La construcción se está financiando en el mercado de bonos.
Donde sí aplica es a menor escala. En mayo de 2026, Cisco le dijo a la SEC que estaba reestructurando unos cuatro mil puestos, y puso el motivo en el documento: para poder “invertir en oportunidades clave de crecimiento, incluyendo silicio, óptica, seguridad e inteligencia artificial”. Ese es un motivo declarado en un papel legal, no ante un analista.
Y luego Salesforce, el caso que no me dejó exagerar. Recortó cuatro mil puestos de soporte y lo dijo con fuerza. Su plantilla total creció un 9 % ese año, y su margen mejoró.
Tres empresas, tres historias distintas, y ninguna es la historia que lees.
Esta película ya la vimos
Entre 2000 y 2004, el empleo de programadores en Estados Unidos cayó un 24.3%, y la razón que todos daban era el offshoring.
Entre 2023 y 2025, el empleo en esa misma ocupación cayó un 23.4% — y aquí tengo que señalar que la agencia de estadística que publica esas cifras desaconseja compararlas entre años, como acabo de hacer. Quédate con la forma, no con el decimal.
Mismo puesto. Casi el mismo número, veinte años y dos explicaciones completamente distintas aparte.
La industria que supuestamente estaban vaciando recuperó su pico anterior en 2007 y, para 2023, empleaba un 83% más de gente que antes del susto. El puesto se encogió. El trabajo se movió. Los científicos de datos — un trabajo que en 2004 casi no existía — crecieron un 36% en la misma ventana reciente en que cayeron los programadores.
Que un puesto se encoja es evidencia débil de que el trabajo desaparece, y ya nos habían puesto este mismo examen y lo reprobamos.
La parte que no es argumento
Nada de esto hace que duela menos.
De los trabajadores estadounidenses con antigüedad desplazados entre 2023 y finales de 2025, cerca de dos tercios ya habían vuelto a trabajar para enero de 2026. Pero entre quienes volvieron a un trabajo de tiempo completo, apenas la mitad ganaba lo mismo que antes — por debajo del 62% de la encuesta anterior. Ese conteo cubre desplazamientos de todo tipo; nadie lleva por separado los recortes atribuidos a la IA.
A cualquier columna a la que se haya movido el dinero, una persona perdió su trabajo, y de quienes volvieron a encontrar empleo de tiempo completo, cerca de la mitad gana menos que antes. Eso es cierto sin importar cuál explicación resulte correcta, y cualquier argumento sobre partidas presupuestales que lo olvide no vale la pena.
Qué haría yo con esto
Deja de leer el motivo y empieza a leer el documento. El anuncio está dirigido a inversionistas. El aviso legal está escrito para un regulador que puede multarte, y no están obligados a coincidir. Cuando no coincidan, yo le daría más peso al que se firma bajo multa — aunque la propia comisionada del regulador ha dicho que definir un despido relacionado con IA es genuinamente difícil, así que una casilla en blanco tampoco prueba nada.
Y cuando alguien te diga que la IA va a llevarse una clase de trabajo, hazle una sola pregunta: ¿cuál paso? No cuál puesto — cuál paso. Te puedo enseñar un paso que se aceleró y siete que no, y la diferencia entre esas dos respuestas es la que existe entre un plan y un boletín de prensa.
Lo que aprendí: fui a buscar el dinero y me encontré una narrativa. Los recortes son reales. El gasto es real. Lo que no es real es la seguridad con la que los han amarrado — y me lo habría seguido creyendo si no hubiera ido a revisar.
Así que aquí va el reto. La próxima vez que veas a una empresa decir que la IA le costó el trabajo a su gente, ve a buscar el aviso legal de esa misma empresa por ese mismo despido, y fíjate si ahí lo dijeron. Toma diez minutos. Luego decide qué piensas.